Архитектура и градостроительство – отрасли ответственные и очень денежные. Шутка ли – разработка и утверждение только предпроектной документации по среднестатистическому строительному объекту в Москве может занять несколько лет и обойтись заказчику в сумму с шестью нулями в долларовом выражении. Немалая часть этих «нулей» оседает в кассах различных архитектурных бюро и скромных контор «смежной специализации». Стоимость их услуг тем выше, чем больше громких имен и фамилий фигурирует в документах по проекту. Особым «шиком» считается упоминание в числе разработчиков кого-нибудь из видных столичных чиновников от архитектуры. Подразумевается, что к такому проекту городские власти будут наиболее благосклонны. Так ли это – мы и попробуем разобраться.

Известно, в частности, что для ООО «Арка» глава столичного Генплана собственноручно занимался проектом многофункционального комплекса на Грузинском Валу – это высотное здание в виде гигантской стеклянной горки, в котором скорее всего будет располагаться 400 номеров четырехзвездочной гостиницы с торговыми площадями на первых этажах. Проект вроде бы «прошел» Генплан, благо для «прохождения» ему не нужно было даже покидать пределы одного здания. Однако при дальнейшем рассмотрении «по инстанциям» в него пришлось вносить очень серьезные коррективы, и в частности – понижать максимальную высоту зданий со 130 до 86 метров. Как мы понимаем, инвестор был очень расстроен: понадеявшись, видимо, на авторитет и административный вес Сергея Ткаченко, на выходе он получил почти двукратное сокращение полезных площадей будущего объекта, а значит, и двукратное сокращение прибыли.

Похожая ситуация с проектом от Сергея Ткаченко возникала у ООО «Натал». Компании удалось «отхватить» заказ на разработку предпроектной документации по застройке территории Средних торговых рядов на Красной площади, дом 5. У Генплана по данной работе также не возникло никаких возражений. Однако при дальнейшем рассмотрении проекта концепцию «зарубили». Как указывал, в частности, в интервью Интерфаксу глава Москомнаследия Валерий Шевчук, представленный ООО «Натал» проект носил «фрагментарный характер» и не давал «целостной картины того, что там планируется сделать». По словам Шевчука: «В процессе проведения доработки концепции должны быть учтены данные ландшафтно-визуального анализа, в соответствии с которым максимально возможная отметка по кровле конька – 21 метр, а не заявленные в проекте отметки до 27–31 метра».

Доходило и вовсе до скандалов. Некоторое время назад на рабочей группе столичного Экспертно-консультативного общественного совета (ЭКОС) рассматривался проект административного здания высотой 32 метра на Садовнической набережной, примыкающего к уже построенному офисному центру архитектора М.Посохина. Заказчиком проекта является влиятельное ЗАО «ИНТЕКО», а проектировщиком выступила немецкая фирма BRT-Engineering при техническом сопровождении все того же ООО «Натал». Как сообщалось на популярном ресурсе «Архнадзор», «проектировщики вынесли на совет варианты решения фасадов, то есть проектную стадию. Предпроектные же варианты, а также разрешительные документы, оправдывающие появление в этом месте Москвы столь масштабного здания, представлены не были вовсе!»

В самом неудобном положении оказался присутствовавший на рабочей группе представитель НИИ Генплана Юрий Громченко, которому ничего не оставалось, кроме как раскритиковать «масштабное творение» своего шефа Сергея Ткаченко: «Проект продолжает тенденцию ничем не оправданной агрессии по отношению к центральной части Замоскворечья и всего города. <...> Не нужно никакого визуального анализа, чтобы увидеть, как эти объемы надвигаются на окружение и угнетают даже не самую низкую, четырехэтажную застройку прилегающих владений, и какую грустную перспективу это создает».

Во всех этих эпизодах, равно как и в ситуациях с некоторыми иными проектами ООО «Натал» или ООО «Арка», разработанных под «творческим руководством» Сергея Ткаченко, усматривается одна, весьма характерная тенденция. Изначальные концепции характеризуются низкой глубиной проработки, зато радуют инвестора масштабом. В дальнейшем, однако, «масштаб» (высотность, метраж и т.д.) под давлением «объективных обстоятельств» приходится сокращать, а «глубину проработки», по требованию контролирующих организаций, напротив – увеличивать. При этом единственной государственной структурой, которую все в проектах Сергея Ткаченко устраивает, остается, по всей видимости, возглавляемое им же НИИ Генплана. Виден подход: больше «метража», красивых «бантиков», а об обосновании проекта и о его применимости на практике пусть задумывается кто-то другой. И хорошо, если изначально нереальный проект будет «завернут» контролирующими инстанциями. Гораздо хуже, когда «инстанции», ориентируясь на громкое имя и аппаратный вес разработчика, закроют глаза на «некоторые недоработки» проекта и оставят один на один с ними инвестора строительства.